2دانشیار گروه فلسفه دانشگاه بین المللی امام خمینی (ره)
چکیده
تبعات انتشار مقالة گتیه، آنچنان گسترده و عمیق بود که برخی از معرفتشناسان را برآن داشت تا برای رهایی از این مخمصه، اساسِ مدعای گتیه را زیر سؤال ببرند. ما از میان ایرادهای وارد شده بر وی، سه مورد عمده را انتخاب کرده و شرح دادهایم که عبارتند از: 1ـ تردید در شمول مثالهای نقض گتیه؛ 2ـ تردید در اهمیت تاریخی و معرفتشناسانه مدعای وی؛ 3ـ تردید در اعتبار استنتاجهای درون مثالهای نقض گتیه. در نقد ایراد (1) نشان دادهایم که چگونه میتوان ایدة نهفته در پس مثالهای نقض گتیه را به همة انواع معرفت تعمیم داد و شمول مدعای وی را ثابت کرد. ایراد (2) را در دو بخش مورد بررسی قرار دادهایم؛. ابتدا از رهگذر واکاوی موضع افلاطون و ارسطو در باب معرفت، منشأ و خصوصیات آن نشان دادهایم که چرا مدعای گتیه دارای منشأیی افلاطونی- ارسطویی است و درنتیجه یک تلقی کلاسیک بهشمار میآید؛ سپس نشان دادهایم که چرا تردید در اهمیت معرفتشناختی مدعای گتیه پر بیراه نیست و چگونه اینامر سبب چرخش توجه معرفتشناسان از واکاوی تعریف معرفت به واکاوی توجیه معرفتی شده است. در نقد ایراد (3) نیز دو شیوه برای خدشه در اعتبار استنتاجهای گتیه را مورد ارزیابی قرار داده و نشان دادهایم که چرا خودِ اینشیوهها مخدوشند.
Aristotle (1975), Posterior Analytics, translated with a commentary by J. Barnes, second edition, Oxford, Clarendon Press.
Aristotle (1989), Prior Analytics, translated with introduction, notes and commentrary by R. Smith, Indianapolis, Hackett Publishing Company.
Bostock, D. (1988), Plato’s Theaetetus, Oxford, Clarendon Press.
Burnyeat, M. F. [& Barnes, J.] (1980), “Socrates and the Jury: Paradoxes in Plato’s Distinction between Knowledge and True Belief”, Proceedings of the Aristotelian Society, Supplementary Volumes, Vol. 54, pp. 173-191 & 193-206.
Chisholm, R. M. (1966), Theory of Knowledge, Prentice-Hall International, Inc.
Chisholm, R. M. (1970): “On the Nature of Empirical Evidence”, Experience and Theory, edited by L. Foster & J. W. Swanson, University of Massachusetts Press, pp. 103-33.
Detel, W. (2006): “Aristotle’s Logic and Theory of Science”, A Companion to Ancient Philosophy, edited by M. L. Gill and P. Pellegrin, Malden, Blackwell Publishing Ltd, pp. 245-69.
Feldman, R. (1981): “Fallibilism and Knowing that One Knows”, The Philosophical Review, Vol. 90, No. 2, pp. 266-282.
Feldman, R. (1974): “An Alleged Defect in Gettier Counter-examples”, Australian Journal of Philosophy, Vol. 52, No. 1, pp. 68-69.
Fine, G. (1979): “Knowledge and Logos in the Theaetetus”, The Philosophical Review, Vol. 88, No. 3, pp. 366-397.
Gettier, E. L. (1963): “Is Justified True Belief Knowledge?”, Analysis, Vol. 23, No. 6, pp. 121-3.
Jianbo, C. (2006): “A Critique to the Significance of Gettier Counter-examples”, Front. Philos. China, Vol. 4, Higher Education Press and Springer-Verlag, pp. 675-87.
Kaplan, M. (1985): “It’s Not What You Know That Counts”, The Journal of Philosophy, Vol. 82, No. 7, pp. 350-63.
Meyers, R. G. [& Stern, K.] (1973): “Knowledge without Paradox”, the Journal of Philosophy, Vol. 70, No. 6, pp. 147-160.
Moser, P. K. (2010): “tripartite definition of knowledge”, A Companion to Epistemology, edited by J. Dancy, E. Sosa and M. Steup, 2ed edition, Willey-Blackwell.
Plato (1997), Complete Works, edited with introduction and notes by J. M. Cooper, Indianapolis, Hackett Publishing Company.
Shope, R. K. (2002): “Conditions and Analyses of Knowing”, The Oxford Handbook of Epistemology, edited by P. K. Moser, Oxford, Oxford University Press, pp. 25-70.
Sosa, E. (2007), A Virtue Epistemology: Apt Belief and Reflective Knowledge, Vol. I, Oxford, Clarendon Press.
Sosa, E. (2009), Reflective Knowledge: Apt Belief and Reflective Knowledge, Vol. II, Oxford, Clarendon Press.
ابتدای صفحه